不少消費者誤以為標簽全是外文的食品才是真正進口的食品，而一位消費者買到這樣的進口紅酒后向經營者索賠“退一賠十”，一審二審再審法院均判消費者勝訴。
1 起訴 花13萬余元 購買4箱無中文標簽進口紅酒 起訴向經營者索賠130余萬元
2016年6月，北京消費者張某在北京湖南大廈酒店管理有限公司（以下簡稱湖南大廈）購買了4箱CHATEAU DUHART-MILON紅葡萄酒，每瓶單價2880元，共48瓶合計138240元。購物小票顯示酒的名稱為“多哈米隆紅酒08年（拉菲）”。
涉案商品為進口預包裝食品，該商品銷售時僅貼有外文標簽，未貼中文標簽。不久，張某以湖南大廈銷售的進口紅酒未貼中文標簽，沒有標示產地、生產日期、生產地址等信息，也沒有標示國內代理商、進口商或經銷商名稱、地址及聯系方式，不符合食品安全標準要求為由，將湖南大廈起訴至北京市東城區人民法院，要求判令湖南大廈“退一賠十”的法律責任，即退還貨款138240元，并支付十倍貨款賠償金1382400元，共計1520640元。
2 一審 法院審理認定 湖南大廈銷售無中文標簽紅酒 屬銷售明知不符合食品安全標準食品 判決支持消費者 “退一賠十”訴訟請求
一審中，被告湖南大廈辯稱，涉案紅酒原產國為法國，該商品在向張某銷售時僅貼有外文標簽，未粘貼中文標簽。張某在購買前即已得知未粘貼中文標簽，并未因此產生任何誤解，且張某未提交證據證明其受到損害的事實。
一審法院審理認為，《食品安全法》規定，“進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽；依法應當有說明書的，還應當有中文說明書。標簽、說明書應當符合本法以及我國其他有關法律、行政法規的規定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產地以及境內代理商的名稱、地址、聯系方式。預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規定的，不得進口。”湖南大廈將沒有中文標簽的涉案紅酒進行銷售，應認定為銷售明知不符合食品安全標準的食品。
《食品安全法》規定，“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”
2016年12月29日，一審法院作出判決，支持原告張某“退一賠十”的訴訟請求，判令湖南大廈退還張某貨款138240元，同時張某退還所購48瓶紅酒；湖南大廈支付張某十倍貨款賠償金1382400元。
3 二審 法院審理認為 涉案進口食品未粘貼中文標簽 違反法律的相關規定 使消費者對相關信息難以充分了解 不屬于標簽瑕疵的范疇
湖南大廈不服一審判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。
針對湖南大廈認為張某是職業打假人，其購買行為屬牟利行為，不應受法律保護的主張，北京市二中院審理認為，張某在湖南大廈購買涉案食品，雙方之間成立買賣合同關系，且雙方的買賣合同關系不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。
北京市二中院審理認為，涉案食品系進品的預包裝食品，但卻未按《食品安全法》有關規定粘貼中文標簽，故應認定為不符合食品安全標準的食品；湖南大廈未提供充分證據證明其對涉案食品盡到了必要的查驗義務，且涉案食品未粘貼中文標簽屬于顯而易見的事實，即使有衛生證書也不能證明其主觀上不構成明知。另外，涉案食品未粘貼中文標簽不僅違反法律的相關規定，而且使消費者對涉案食品的相關信息難以充分了解，因此不屬于標簽瑕疵的范疇。
2017年4月12日，二審法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
4 再審 北京市高院審理認為 涉案食品未貼中文標簽顯而易見 湖南大廈未證明涉案食品來源合法 終審判決維持原判
湖南大廈不服二審判決，向北京市高級人民法院申請再審獲受理。
北京市高院審理認為，作為經營者，湖南大廈應當保證食品的來源合法和質量合格，而其未能證明涉案紅葡萄酒的來源合法。涉案食品未貼中文標簽屬于顯而易見的事實，湖南大廈也沒有提供有效證據證明涉案食品的來源合法，因此應認定涉案產品屬于不符合食品安全標準的食品。
北京市高院審理認為，湖南大廈明知銷售的紅葡萄酒是不符合食品安全標準的食品仍予銷售，原終審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
北京法院網7月5日公布的再審判決書顯示，今年5月30日，北京市高院對這一訴訟作出終審判決：維持二審判決。
特別提醒 境內買進口食品 請認準中文標簽
沒有中文標簽的進口食品，可能是沒有經過有關部門檢驗檢疫的商品，或者是來源不合法的走私產品，其安全性都得不到保障。消費者在挑選進口食品時，需要查看生產日期和保質期，向商家索要銷售憑證，保護自己的消費者權益。 |
