“50年貴州茅臺酒”，應該是釀造、儲藏了50年的老酒，還是勾兌出50年酒口味的勾兌酒？茅臺能否告知消費者勾兌基酒的確切年份和基酒所占百分比？

　　四川律師邢連超今年初在茅臺經銷商四川國酒茅臺銷售有限公司（下稱“四川茅臺”）購買了“50年貴州茅臺酒”和“30年貴州茅臺酒”各兩瓶，酒的品名和包裝都讓他認為是釀造并儲藏達到相應年份的老酒，但事實上卻只是用“不低于15年”的基酒勾兌而成。他以涉嫌虛假宣傳為名，將貴州茅臺和四川茅臺訴至法庭，要求兩者賠禮道歉，停止虛假宣傳，停止銷售產品，并“退一賠三”。

　　貴州茅臺辯稱，陳年酒標注的年份并不對應酒體儲藏的年限，只是為了區別口感。茅臺受生產環境制約和技藝要求影響，產量有限。消費者應該了解，以“50年貴州茅臺酒”和“30年貴州茅臺酒”的銷售價格，不可能買到對應年份的陳年酒。

　　6月4日《華夏時報》記者先后致電貴州茅臺董秘和法務部，未獲置評。

　　包裝未注明

　　起訴書顯示，邢連超今年初準備春節年貨時，在四川茅臺購買了 53度500ml規格的“50年貴州茅臺酒”和“30年貴州茅臺酒”各2瓶。其中，50年的18999元一瓶，30年的單價11999元，一共花費61996元。

　　幾天后他卻獲知，茅臺酒廠在50年前沒有這么高的產量，也不可能儲藏50年。所謂“50年陳年茅臺”只是用基酒勾兌成老酒的口味而已。

　　此外，茅臺官網對這兩種酒的描述是“50年陳年貴州茅臺酒基本基酒酒齡不低于15年，按照50年陳年貴州茅臺酒標準精心勾兌而成”；“30年陳年貴州茅臺酒其基本基酒酒齡不低于15年，按照30年陳年貴州茅臺酒標準精心勾兌而成”。

　　但50年茅臺酒瓶身上寫有英語“AGED 50 YEARS”，包裝盒上注明“食品名稱：50年貴州茅臺酒”。30年酒包裝與此類似。包裝盒內的說明書未說明是勾兌酒。邢連超表示，包裝讓他以為兩種酒是釀造并儲藏達30年或50年的陳年老酒。

　　經銷商四川茅臺則在答辯書中稱，他們從未宣稱過“30年貴州茅臺酒” “50年貴州茅臺酒”的儲藏年限達到30年、50年；店內顯著位置的廣告上明確介紹，陳年酒是勾兌而成。原告當時進店后徑直購買了兩種產品，并未對此進行過咨詢，也沒有注意到店內廣告對產品的說明，只是根據兩種酒的名稱產生誤解，更多是出于主觀臆斷和個人經驗，與酒的品名、包裝沒有因果關系。

　　《華夏時報》記者致電四川茅臺，其工作人員稱不方便接受采訪，需聯系貴州總部。

　　邢連超向記者提供了四川茅臺提交的廣告提示照片：占據中心位置的是陳年酒的照片和宣傳語，往上有一行小字注明“15年陳年貴州茅臺酒其基本基酒不低于15年，按照15年陳年貴州茅臺酒標準勾兌而成”。“30年、50年的也是一樣的樣式，只是數字不同。”邢說。他認為這樣的告知字號太小，非常不明確。而且說明應該用突出字體在店內實物旁展示，并在產品本身和包裝上注明。但茅臺并未如此操作。

　　年份還是口味

　　縱觀起訴書和答辯書，雙方的焦點在于30年、50年酒代表的應該是酒的年齡還是口味。

　　在邢連超看來，他作為一般消費者認為“50年茅臺”應當理解為酒的年齡，即酒在容器中貯存達到50年。目前白酒沒有具體陳年酒的標準，但參考《葡萄酒GB15037——2006》國家標準，“年份是指葡萄采摘的年份，其中年份葡萄汁所占比例不低于酒含量的80%（體積分數）”，用15年基酒勾兌冒充50年、30年陳酒就是虛假宣傳、誤導消費者。

　　貴州茅臺辯稱，葡萄酒與中國白酒文化、語境、工藝都不相同，不能把對葡萄酒酒齡的理解，生搬硬套到中國白酒上。邢連超對陳年茅臺酒的認識更多是出于主觀臆斷和個人經驗。

　　其還稱，現行茅臺酒的執行標準是GB/T18356-2007，其中提到陳年貴州茅臺酒是指“酒齡不低于15年，并經勾兌而成的貴州茅臺酒”。

　　貴州茅臺據此認為，陳年酒標注的年份和酒體儲藏年限并不完全對應；劃分為15年、30年、50年和80年等不同年份，只是為了明顯區別口感。

　　邢連超告訴記者，GB/T18356雖是國家標準，其實是由貴州茅臺自己制定的企業標準。在上一版本中，陳年貴州茅臺酒的定義為“酒齡不少于15年的貴州茅臺酒”，并沒有“勾兌”二字。“之前的表述更合理，我懷疑現行標準是茅臺為了有空可鉆進行的修改。”

　　貴州茅臺還在辯護書中指出，茅臺受生產環境制約和技藝要求影響，產量有限，儲藏達到30年或50年的老酒更是極其稀有和珍貴。以邢連超購買的價格，不可能買到儲藏幾十年的老酒。

　　邢連超在接受《華夏時報》記者采訪時說，他認為既然茅臺的陳年酒是用15年以上的基酒勾兌而成，需要明確告知消費者基酒的確切年份和基酒所占百分比。“是15年還是50年的基酒，占比1%還是100%，這兩點茅臺在產品介紹中只字未提。我已經在庭審中要求茅臺出具陳年酒的儲存記錄，以及不同年份陳年酒的標準。”

　　6月4日記者致電貴州茅臺董秘，對方稱不了解該訴訟事項，需要聯系法務部。但當天記者多次撥打法務部電話，始終未獲接聽。

　　本案尚未宣判，將在6月27日下午復庭。